Zeittafel für Zwei-Wege-Verzweigungsweichen

[JanWeigel]

Hallo Gerd,

also, wenn es dir um die Masten geht, kannst du die dir schon selber setzen, denn es gibt im Grafikarchiv schon einige Typen von Masten, die kannst du ganz gut verwenden, damit es realistischer aussieht, allerdings nehmen die auch Platz neben den Gleisen weg. Zum Thema Oberleitungen, gab es von mir mal einen Versuch, aber es ging nicht, weil im Weichenbereich kannst du es nicht so gut darstellen, weil da einfach der Platz nicht da ist, deshalb habe ich es ganz schnell wieder gelassen, weil es nicht realistisch aussieht.

Tschau Jan

[micha88]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">nachdem die Suche zu meiner Frage kein Ergebnis brachte, stelle ich diese nun hier:

Gibt es Unterschiede in der Sim-Geschwindigkeit und wie groß sind diese in Bezug auf eine
Zwei-Wege-Verzweigungsweiche, wenn ich einen Richtungswechsel entweder durch Anweisung
(z.B. "ME30,ME40,R4T,R3W(Z=17:13-17:14),R40(Z=8:38-20:44),R30(Z=22:40-22:44)"
vornehme oder gesteuert durch die Zeittafel eines Schaltkontaktes? Anzumerken ist noch, dass die
Anzahl der Züge und Linien, die die Richtung nicht wechseln, in etwa der gleichen Größenordnung liegt.</tr></td></table>Ich vermute mal, dass es sowohl vom Speicher- als auch vom Rechenbedarf günstiger ist, ganz "klassisch" an der Weiche die Linienliste mit den Zeitbeschränkungen einzugeben, wieso auch nicht? Das Auswerten der Linienliste dürfte in diesem einfachen Fall nicht weiter schwierig sein...

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Ich denke, dass die zeitliche Variante einen leichten Geschwindigkeitsgewinn bringt. Und da kam mir
folgende [img]icon_idea.gif[/img] :

a) Zeittafel für Zwei-Wege-Verzweigungsweichen

Mein Vorschlag:
Aktivierung einer Zeittafel für Zwei-Wege-Verzweigungsweichen optional (also für eine DKW bis zu vier Zeittafeln);
Festlegen der Rückschaltzeit und Vorgabe der Hauptrichtung durch den Benutzer einstellbar;
Änderung der Richtung zu den eingegebenen Zeiten;
Rückschaltung durch den Zug, der die Weiche gegen spitz befährt; sonst zur Rückschaltzeit.

Die Abhängigkeit von einer Signalanlage entfällt, also brauchen weder Zähler behandelt noch die Eingabezeile
ausgewertet zu werden; auch entfallen die Schaltkontakte, für die im Bahnhofsbereich nicht immer Platz ist.</tr></td></table>Wie gesagt, diesen ganzen Signalanlagen-Spaß brauchst du vermutlich garnicht. Warum gibst du nicht einfach die obige Linienliste in die dafür vorgesehene Zeile ein? Das ist mit großem Abstand sicher die beste Lösung.

Und das angeben meherer Zeiteinträge für eine Linie ist ja in BAHN 3.84 auch schon deutlich bequemer geworden, da man die einzelnen Angaben mit + verknüpfen kann.

Dazu birgt das zeitabhängige Schalten große Risiken: Sobald ein Zug nicht mehr pünktlich ist, fährt er u.U. in die falsche Richtung. Bei Linieneinträgen ohne zeitliche Einschränkung passiert das nicht, bei Linien mit zeitlicher Einschränkung auch nicht so leicht...
(Wenn du nur eine Zeittafel für alle Linien hast, muss das Zeitintervall viel kleiner sein, als wenn man die Zeit-Einschränkung nur für eine bestimmte Linie angibt!)

Ich sehe keine Vorteile in dieser Lösung...

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Die Abwärtskompatibilität ist m.E. nur gegeben, wenn im der Weiche zugeordneten Datenbereich noch ein Byte oder
Bit für zukünftige Erweiterungen reserviert wurde, welches nun zur Aktivierung der Zeittafel genutzt werden kann.</tr></td></table>Die optionale Aktivierung wäre zwingend notwendig, da sonst rücksichtslos sämtliche Netze zerstört werden würden [img]icon_exclaim.gif[/img]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Drei-Wege-Verzweigungsweichen bedürfen einer besonderen Behandlung, da hier die Richtung nach "sowohl als auch"
geändert werden kann; BAHN müsste zwei Zeittafeln reservieren und bei der Auswertung überprüfen, dass keine
Zeitüberschneidung stattfindet.</tr></td></table>Gänge eleganter, indem man es gedanklich in zwei hintereinanderliegende Weichen aufteilt. So könnte man Zeiteinträge sparen, welche Weiche zuerst kommt, müsste man festlegen. Aber wie gesagt... ich sehe keinen Vorteil in diesem überaus komplizierten und anfälligen Vorschlag...

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">b) Grafische Gestaltung von Fahrwegsymbolen/ Oberleitung

Vielfach wurde schon gefragt, Oberleitungen darstellen zu können -
aufgrund der unrealistisch wirkenden Dicke des Fahrdrahtes wohl nicht erfüllbar.

Andernorts der Wunsch geäußert, ob die Möglichkeit gegeben werden könnte, Fahrwegsymbole grafisch aufbereiten zu können.

Ich möchte mich diesem Wunsch anschließen und zur Oberleitung anmerken:
Wenn schon nicht den Fahrdraht, so könnte man doch die entsprechenden Masten zeichnen
und auf die Fahrwegsymbole projizieren. Und Brückengeländer. Und, und, und...</tr></td></table>Wer solchen grafischen Schnickschnack braucht, muss eben den Maßstab entsprechend groß wählen, so dass er Platz für solche Symbole zwischen den Gleisen hat...

[Matches]

Guten Abend!

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">[...]Bei einer Zeitsteuerung hingegen wird nur für ca. 60 mal die Richtung geändert;[...]</tr></td></table>

Hm . . . wo nimmsten du jetzt die 60 her? Und was sind mit Trassenbelegungen weniger 60 Sekunden? Zum Beispiel 15 Sekunden? Da komm ich dann auf 240 Abfragen pro Stunde . . . also so Vorteilhaft ist dann deine Lösung auch nicht.

STN, Matches

[micha88]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Anzumerken ist noch, dass die Anzahl der Züge und Linien, die die Richtung nicht wechseln, in etwa der gleichen Größenordnung liegt.
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Ich vermute mal, dass es sowohl vom Speicher- als auch vom Rechenbedarf günstiger ist, ganz "klassisch" an der Weiche die Linienliste mit den Zeitbeschränkungen einzugeben, wieso auch nicht?</tr></td></table></tr></td></table>Wenn ca. 120 Züge diese Weiche befahren, dann bedeutet das, dass die Linienliste 120 mal ausgewertet werden muss; dabei für alle Züge, die nicht von der Vorgaberichtung abweichen, bis zum Ende der Zeile. Bei einer Zeitsteuerung hingegen wird nur für ca. 60 mal die Richtung geändert; allerdings muss hier ebenso oft überprüft werden, ob ein Zug die Fahrtrichtung wieder auf Vorgabe gestellt hat oder ob im anderen Fall die Rückschaltzeit abgelaufen ist. Um hier einen zeitlichen Unterschied herauszufinden, stellte ich die Frage. Vielleicht kann Jan Bochmann Auskunft geben, und wenn er sagt, dass die "klassische" Methode die schnellere ist, dann hat sich dieser Vorschlag sowieso erledigt.</tr></td></table>Wenn der Unterschied wirklich so dramatisch wäre, wie du es dir vorstellst, könntest du es auch selber ausprobieren. Baue einfach alle Abzweige dieser Art so um, dass du je eine Signalanlage mit Zeitliste und eine signalanlagenabhängige Weiche verbaust sowie je einen Signalkontakt am abzweigenden Strang. Effektiv ist entspricht das genau deinem Vorschlag. Es benötigt nur wenige Mausklicke mehr, und ein Element mehr, denn Signale benötigt man für Signalanlagen schon länger nicht mehr... Da das also dein Wunsch dank der Flexibilität von BAHN eigentlich schon ganz gut umsetzbar ist, sollte es wirklich sehr große Ersparnisse in Rechenzeit bringen, damit man das als spezielle Funktion nochmal einbaut, ich glaube aber ehrlich gesagt nicht daran...

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Dazu birgt das zeitabhängige Schalten große Risiken: Sobald ein Zug nicht mehr pünktlich ist, fährt er u.U. in die falsche Richtung. Bei Linieneinträgen ohne zeitliche Einschränkung passiert das nicht, bei Linien mit zeitlicher Einschränkung auch nicht so leicht...
(Wenn du nur eine Zeittafel für alle Linien hast, muss das Zeitintervall viel kleiner sein, als wenn man die Zeit-Einschränkung nur für eine bestimmte Linie angibt!)</tr></td></table>
Ich setze ein Zeitfenster von 90-120 Sekunden vor und nach der Passierzeit, die sich aus der planmäßigen Ankunftszeit im Bahnhof ergibt. Derzeit sind alle sieben Regionallinien, die Hamburg Hbf passieren, eingerichtet (der Fernverkehr folgt), und es gibt keine Probleme.</tr></td></table>Das ist ja das Problem mit Problemen: Sie treten genau dann auf, wenn du sie nicht erwartest! [img]icon_wink.gif[/img] Und wenn ich mir diese Zugdichte anhöre, dann muss sich das kleinste Problem schnell zum Chaos ausweiten.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Wer solchen grafischen Schnickschnack braucht, ... </tr></td></table>
Na, über diese Klassifizierung freut sich doch jeder, der die Möglichkeiten von BAHN nutzt und seine Sim mit viel Liebe zum Detail aufpeppt. [img]icon_biggrin.gif[/img]
Und im Februar 2005 befürwortete micha88 "Schnickschnack":
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Es gibt in BAHN doch Grafiken, z.B. einige Laternen und Bahnhofshallen, die ein Feld nach rechts od. links überragen. das wäre auch für benutzerdefinierte Grafiken praktisch, z.B. für die "Ausstattung" von senkrechten Gleisen, besonders von Bahnsteigen. Also wartehäuschen, Lampen, Anzeigen sowie für Oberleitungsmasten. (Dann wäre für Oberleitungsmasten keine Sonderbehandlung notwendig, manchmal zumindest) </tr></td></table>
Was hat dich deine Meinung ändern lassen? [img]icon_question.gif[/img] </tr></td></table>Ich habe das ja unter der Vermutung vorgeschlagen, dass es einfach zu machen wäre, weil es sowas für die BAHN-Standard-Symbole schon gibt (muss aber nicht sein!) - deswegen eben nur "es wäre praktisch" und keine Forderung danach.

Allerdings ist es sehr wohl einen Unterschied, ob ich ein "überbreites" Symbol habe, oder auf jedes Element praktisch 2 Symbole anordnen kann. Letzteres würde eben zu einer verdopplung der Ebenen-Anzahl füheren, und der Speicherplatzbedarf würde deutlich vergrößert, ebenso der Rechenaufwand bei diversen Dingen (zumindest fällt mir erstmal keine andere Lösung dafür ein...)

Ich habe nichts gegen diesen Schnick-Schnack, wie du es aus meiner abwertenden Formulierung gedeutet hast, allerdings sollte er eben nicht zu Lasten anderer Dinge gehen - deswegen auch die Bemerkung mit dem Maßstab. Somit sehe ich hier auch nicht mehr die krasse "Meinungsänderung". Dazu finde ich es ehrlich gesagt ziehmlich blöde, dass du mir ein 2 Jahre altes Posting hinterherträgst, dass ich dazu noch an dem Tag erstellt habe, an dem ich mich überhaupt erst im Forum angemeldet habe... und ja, darf man innerhalb von 2 Jahren und einem deutlichen Erfahrungszuwachs nicht vielleicht doch mal seine Meinung ändern?! Ich lasse mich an solche ollen Kamellen jedenfalls nicht fesseln...

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Guten Morgen, BAHN-Gemeinde,

Gibt es Unterschiede in der Sim-Geschwindigkeit und wie groß sind diese in Bezug auf eine
Zwei-Wege-Verzweigungsweiche, wenn ich einen Richtungswechsel entweder durch Anweisung
(z.B. "ME30,ME40,R4T,R3W(Z=17:13-17:14),R40(Z=8:38-20:44),R30(Z=22:40-22:44)"
vornehme oder gesteuert durch die Zeittafel eines Schaltkontaktes? Anzumerken ist noch, dass die
Anzahl der Züge und Linien, die die Richtung nicht wechseln, in etwa der gleichen Größenordnung liegt.

Ich denke, dass die zeitliche Variante einen leichten Geschwindigkeitsgewinn bringt.

</tr></td></table>

Auf keinen Fall.

Eine Weiche ist in BAHN ein passives Element. Die Anweisung dort wird nur ausgewertet, wenn ein Zug die Weiche passiert.

Eine Element mit "Zeittafel" ist ein aktives Element. Die Zeitliste muß zu jedem Zeitpunkt geprüft werden, der dort möglich ist. Kleinste mögliche Einheit ist 1 sec (BAHN arbeitet intern genauer, aber man kann keine genaueren Werte eingeben).

Die Zeitliste muß also jede Sekunde geprüft werden, d.h. 3600mal pro Stunde. Das ist völlig unabhängig davon, ob überhaupt ein Zug fährt.

Fährt alle 10min ein Zug, dann muß die Weiche nur 6 mal in einer Stunde geprüft werden. Selbst im 90s-Takt sind es nur 40 Fahrten pro Stunde.

Der Unterschied ist klar zugunsten der passiven Weiche, auch wenn die Auswertung des komplizierten Ausdrucks etwas länger dauern mag als die Auswertung einer Zeitliste. Beide Daten sind intern ohnehin ganz anders gespeichert als es im Dialog aussieht, da ist noch einiges optimiert und komprimiert, man kann es also nicht direkt vergleichen.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
...Vielfach wurde schon gefragt, Oberleitungen darstellen zu können -
aufgrund der unrealistisch wirkenden Dicke des Fahrdrahtes wohl nicht erfüllbar.

Andernorts der Wunsch geäußert, ob die Möglichkeit gegeben werden könnte, Fahrwegsymbole grafisch aufbereiten zu können.
</tr></td></table>

Das wurde schon öfter diskutiert. Die vorhandenen Symbole ändern zu können, ist aber Unsinn. Es gibt nur ein gerades Element pro Fahrwegtyp. Ändert man dieses, z.B. durch Ergänzung eines Fahrleitungsmasten, dann steht dieser Mast an allen solchen Elementen, und natürlich auch immer auf der selben Seite. Damit wäre niemandem geholfen.

Eine Lösung wäre, nutzerdefinierte Landschaftssymbole zusätzlich mit Fahrwegeigenschaften auszustatten. Allerdings brauchten wir dann schnell nicht nur 2000, sondern eher 20000 verschiedene. Das läßt die Kodierung der Elemente derzeit gar nicht zu. Außerdem sind etliche Wünsche derzeit auch rein grafisch gar nicht möglich. Eine Fahrleitung z.B. müßte Vordergrundpriorität haben, d.h. zuerst wird der Fahrweg gezeichnet, dann das Fahrzeug, und erst danach die Fahrleitung, denn sonst ist sie vom Fahrzeug verdeckt. Mit den derzeitigen nutzerdefinierten Symbolen ist das aber noch nicht möglich.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Ich möchte mich diesem Wunsch anschließen und zur Oberleitung anmerken:
Wenn schon nicht den Fahrdraht, so könnte man doch die entsprechenden Masten zeichnen
und auf die Fahrwegsymbole projizieren. Und Brückengeländer. Und, und, und...
</tr></td></table>

Vor allem "und, und, und...". Es hat eigentlich wenig Sinn, überhaupt auf Wünsche einzugehen, denn daraus entsteht weiter nichts als 10 neue...

Schöne Grüße
Jan B.

[Stuff]

Hallo zusammen,

bei der Frage nach den Fahrweggrafiken ließe sich eine Teillösung doch sicher durch die Einführung unsichtbaren "Ebene +1", auf der nur reine Grafiksymbole verwendet werden dürfen, erreichen. Man könnte so zwar die eigentliche Fahrweggrafik nicht ändern, könnte jedoch platzsparend Masten o.ä. verbauen. Auch der seitliche Überhang von Nutzergrafiken wäre dann nicht mehr nötig. In diesem Zusammenhang verweise ich noch einmal auf meinen Threat zum Thema Grafik.
http://www.das-bahn-forum.de/forum//viewtopic.php?t=1701

MfG Stuff

[Jan Eisold]

Moin !

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">bei der Frage nach den Fahrweggrafiken ließe sich eine Teillösung doch sicher durch die Einführung unsichtbaren "Ebene +1", auf der nur reine Grafiksymbole verwendet werden dürfen, erreichen. Man könnte so zwar die eigentliche Fahrweggrafik nicht ändern, könnte jedoch platzsparend Masten o.ä. verbauen.</tr></td></table>
Was ist aber bei waagerechten Gleisen, wenn die Masten hinterm Gleis stehen und demnach eigentlich von den Zügen verdeckt werden müssten ? Das läßt sich damit nämlich nicht so einfach lösen...

MfG Jan