Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Tragen Sie hier Ihre Wünsche und Anregungen für zukünftige BAHN- und Editorenversionen ein!
Antworten
Benutzeravatar
pfaelzer-charly
Beiträge: 93
Registriert: Freitag 12. August 2011, 08:59
Wohnort: Rohrbach/Pfalz

Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von pfaelzer-charly »

Hallo zusammen,

ich habe mich bewusst nicht an das Thema: "Einige Anmerkungen zur Nutzerfreundlichkeit von BAHN vom 02.10.2010"
angehängt. Da das Signalsystem von Bahn sehr komplex und nicht ganz einfach ist, wäre meine Frage, ob es möglich ist, dass das Signalanlagen System beim neuanlegen einer Anlage wie früher eine "neue Signalanlage" anlegt (wie früher). Und zum Erweitern von Bestehenden Anlagen (wie früher auf inaktiv schalten) zum Ergänzen. :?:
Mögliche verknüpfungen von Signalanlagen untereinendar und mit Depos sollten dann evtl Optional möglich sein.
Auch wäre es besser, wenn die Umschaltung von Züge Zählen auf Fahrzeuge Zählen Automatisch in allen Elementen einer Signalanlage angeglichen werden würden. :mrgreen:
Damit würde mit Sicherheit die "Benutzerfreundlichkeit" steigen, ohne dass das Signalsystem seine derzeitige Funktionalität verlieren würde.

Gruß

Charly
Morten
Beiträge: 255
Registriert: Montag 16. Februar 2009, 06:25
Wohnort: Sehnde

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von Morten »

Also die Signalanlageneinrichtung vereinfachen, dass hätte was. Ich finde es momentan zu umständlich, da war es früher wirklich besser. Nen mix aus beidem wäre wünschenswert.

Gruß
Morten
Jeder kann werden was er möchte, wenn er es will!
Benutzeravatar
GNock
Beiträge: 433
Registriert: Mittwoch 25. März 2009, 02:55
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von GNock »

Guten Abend.
pfaelzer-charly hat geschrieben:Da das Signalsystem von Bahn sehr komplex und nicht ganz einfach ist, wäre meine Frage, ob es möglich ist, dass das Signalanlagen System beim neuanlegen einer Anlage wie früher eine "neue Signalanlage" anlegt (wie früher).
Früher (und damit meine ich jetzt die 3.83) wurden einfach nur Nummern vergeben, da ging die Übersicht, mit welchen Signalen man z.B. eine Strecke wie Buchholz-Hannover durchsignalisiert hatte, sehr sehr schnell verloren. Da ist die Vergabe eines Namens m.E. äußerst anwenderfreundlich. Und wenn man an den Beginn des Namens noch eine Nummer für die Strecke voranstellt (ich nehme die DB-Streckennummern), dann werden alle Signalanlagen für diese Strecke schön sortiert in der Liste aufgeführt.

Bei größeren Bahnhöfen ersetze ich die Streckennummer für Signalanlagen, die die Bahnsteige betreffen, durch den Buchstaben "B" für Bahnhof, weil hier eine Streckenzuordnung nicht immer erkennbar ist.

Also kurz: Natürlich habe ich dadurch bei der Erstellung von Anlagen und Anlageelementen mehr Tipparbeit, aber Namen erleichtern nun mal das (auch spätere) Verständnis für die Funktionsweise. Daher kann ich mich dem Wunsch nach "zurück zu früher" nicht anschließen.
Und zum Erweitern von Bestehenden Anlagen (wie früher auf inaktiv schalten) zum Ergänzen. :?:
Das verstehe ich nicht??? Wenn ich eine Signalanlage 'inaktiv' haben möchte, dann setze ich den aktuellen Wert auf Null.
Oder wenn ich schon Schaltwirkungen definiert habe, dann setze ich in die Linienliste der Elemente eine Linie ein, die die Strecke garantiert nicht befährt, schon ist die Signalanlage de facto inaktiv.
Mögliche verknüpfungen von Signalanlagen untereinendar und mit Depos sollten dann evtl Optional möglich sein.
Diese Verknüpfungen sind doch optional :roll: : Du brauchst nur auf sie zu verzichten. Und dann wird dir beim Klick auf den Button "Verbundene Signalanlagen" auch nur die eine angezeigt, die von der Schaltwirkung dieses Anlagenelements abhängig ist.
Auch wäre es besser, wenn die Umschaltung von Züge Zählen auf Fahrzeuge Zählen Automatisch in allen Elementen einer Signalanlage angeglichen werden würden. :mrgreen:
Damit würde mit Sicherheit die "Benutzerfreundlichkeit" steigen, ohne dass das Signalsystem seine derzeitige Funktionalität verlieren würde.
Die Wiederherstellung des früheren Zustandes (alle Elemente tählen entweder Fahrzeuge oder Züge) widerspricht der Intention, BAHN flexibler handhaben zu können - eine Eigenschaft, die ich nicht mehr missen möchte. Außerdem bitte ich zu bedenken, dass eine Wiederherstellung in vielen ab BAHN 3.84 erweiterten und erstellten Netzen Probleme ohne Ende erzeugen würden.


Mein Fazit: Auch wenn ich noch nicht alle Facetten des Signalsystems verstehe (so habe ich z.B. noch keine kombinierten Signale benutzt), so bin ich von diesem begeistert. Denn das frühere Signalsystem war doch sehr starr, und in diesem Sinne ist eine Flexibilität auch ein Merkmal für Anwenderfreundlichkeit

MfG
Gerd
Sascha Claus
Beiträge: 1851
Registriert: Montag 17. März 2003, 20:15
Wohnort: Leipzig bei P-Town, Nabel der Welt

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von Sascha Claus »

Tagchen,
GNock hat geschrieben:Früher (und damit meine ich jetzt die 3.83) wurden einfach nur Nummern vergeben,
macht BAHN ja jetzt auch noch, wenn man keinen Namen eingibt.
da ging die Übersicht, mit welchen Signalen man z.B. eine Strecke wie Buchholz-Hannover durchsignalisiert hatte, sehr sehr schnell verloren. Da ist die Vergabe eines Namens m.E. äußerst anwenderfreundlich.
Aber nur, wenn man viele Signalanlagen hat. Wenn man das nicht will und keine logischen Funktionen nutzt, ist das neue System umständlicher.

Im Gegensatz zu anderen Neuerungen (Tunnel) lässt sich das alte Verhalten aber mit dem neuen komplett abbilden. Wenn ich also nichts übersehen habe, ließe sich ein »einfacher Modus« einführen, der nur eine Signalanlage pro Element mit den alten Funktionen bietet und den Rest versteckt.
Auch wäre es besser, wenn die Umschaltung von Züge Zählen auf Fahrzeuge Zählen Automatisch in allen Elementen einer Signalanlage angeglichen werden würden.
Die Wiederherstellung des früheren Zustandes (alle Elemente tählen entweder Fahrzeuge oder Züge) widerspricht der Intention, BAHN flexibler handhaben zu können - eine Eigenschaft, die ich nicht mehr missen möchte.
BAHN ist doch aber so inflexibel, dass am Element eingestellt wird, ob Züge oder Fahrzeuge gezählt werden. Dass ein- und dasselbe Element für eine Anlage Züge und für andere Fahrzeuge zählt, habe ich schon gelegentlich vermisst.
Make America Great Again? Make Climate Greta!
Am faulsten sind die Parlamente, die am stärksten besetzt sind. —Sir Winston Leonard Spencer 'Winnie' Churchill ***
[heute 20:57:22] yenz: der sascha, siggileiin, weiss alles, man versteht ihn bloß nie
Benutzeravatar
Jan Eisold
Beiträge: 5026
Registriert: Montag 17. März 2003, 15:55
Wohnort: Dresden
Kontaktdaten:

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von Jan Eisold »

Moin,

die Möglichkeit, den Eingabemodus ähnlich dem alten (vor Version 3.84) zu vereinfachen, wurde schon mal diskutiert. Das Problem dabei: Es gibt sowohl Nutzer, die nur den alten Modus nutzen würden, als auch solche, die die neuen Funktionalitäten nicht mehr missen möchten. Also müsste man beide Systeme parallel anbieten. Da das neue System das alte abbilden kann, wäre es wohl zumindest von der Logik her prinzipiell möglich. Lediglich den Zustand einer inaktiven Signalanlage gibt es in der früheren Form nicht mehr.

Der Knackpunkt wäre aber, dass man je nach gewünschtem Modus alle betreffenden Menüs ebenfalls doppelt hätte: Einmal wie früher mit reduzierten Eingabemöglichkeiten und einigen automatischen Funktionen, und zum anderen so wie sie aktuell bestehen. Dazu müssten die alten Menüs wieder neu entwickelt und dabei auch entschieden werden, welche Informationen des jetzigen Systems man dort mit anzeigen und ggf. bearbeiten lassen möchte. Denn wenn ich mit den alten Menüs ein Element des neuen Systems bearbeite, soll ja nicht alles zerschossen werden. Genau hier besteht das Problem: Wie soll eine logisch verknüpfte Abhängigkeit im alten Kontext dargestellt werden ?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass es für den Nutzer kein übermäßig großer Aufwand ist, die alten Funktionen mit den Menüs des neuen Systems zu bauen. Man muss sich natürlich umstellen und irgendwo mal einen Klick oder eine Eingabe mehr tätigen. Das dürfte allerdings bei fast jeder Software-Weiterentwicklung mal vorkommen...
Auch wäre es besser, wenn die Umschaltung von Züge Zählen auf Fahrzeuge Zählen Automatisch in allen Elementen einer Signalanlage angeglichen werden würden.
Es gibt Fälle, in denen ich für ein und dieselbe Signalanlage aus Gründen der Funktionalität an einem Element die Fahrzeuge und an einem anderen Element die Züge zählen muss. Von daher lehne ich einen solchen Vorschlag ab. Saschas Wunsch wäre da wesentlich sinnvoller. Und wenn wir schon dabei sind, werfe ich auch gleich nochmal die Zählkontakte in 45°-Knicken mit ins Feld. :wink:

MfG Jan
Benutzeravatar
GNock
Beiträge: 433
Registriert: Mittwoch 25. März 2009, 02:55
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von GNock »

Hallöle...
Sascha Claus hat geschrieben:
da ging die Übersicht, mit welchen Signalen man z.B. eine Strecke wie Buchholz-Hannover durchsignalisiert hatte, sehr sehr schnell verloren. Da ist die Vergabe eines Namens m.E. äußerst anwenderfreundlich.
Aber nur, wenn man viele Signalanlagen hat. Wenn man das nicht will und keine logischen Funktionen nutzt, ist das neue System umständlicher.
Das ist zwar richtig, aber das ist eben der höheren Flexibilität geschuldet. Andererseits gibt es eine Möglichkeit, Signalanlagen und ihre Elemente einzurichten, der in seiner Einfachheit dem alten System nach meinem Empfinden sehr nahe kommt:

Baue ein Signalanlagenelement ein (z.B. Signal oder Kontakt).
Öffne dieses Element durch Doppelklick und gib in die Liste "Schaltwirkung" einen Namen (oder eine Nummer) ein. Diesen Namen markieren und in die Zwischenablage bringen. Dann ggfs. noch ein "+" fürs Hochzählen und bei Signalen den Namen per Copy&Paste in die Liste "Schaltfunktion" schreiben, und nach Klick auf OK erzeugt BAHN die Signalanlage auf Nachfrage automatisch. Für den Einbau weiterer Element dieser Anlage befindet sich der Name noch in der Zwischenablage, so dass die Schaltwirkung der neuen Elemente sehr schnell eingegeben werden kann.
Im Gegensatz zu anderen Neuerungen (Tunnel) lässt sich das alte Verhalten aber mit dem neuen komplett abbilden. Wenn ich also nichts übersehen habe, ließe sich ein »einfacher Modus« einführen, der nur eine Signalanlage pro Element mit den alten Funktionen bietet und den Rest versteckt.
Nicht ganz bzw. nicht ganz so einfach, denn es gibt einige Routinen im alten System, die im neuen nicht mehr benötigt werden, auch nicht aus Kompatibilitätsgründen. Mir fallen da im Moment zwei ein:

"Außer Betrieb setzen/ In Betrieb nehmen"
War zwingend, um ein Element zu einer Anlage hinzuzufügen.
"Züge zählen/ Fahrzeuge zählen"
Diese Option wurde für alle Elemente einer Anlage gleichgesetzt.

Es kann durchaus möglich sein, dass JanBo diese (und vielleicht auch andere) Routinen mangels Bedarf aus BAHN entfernt hat; sie müssten dann neu implementiert werden - mit allen Tests, um Fehler auszuschließen.

Zu der Option, das alte System weiterhin nutzen zu können, gehört aber auch die Überlegung, wie BAHN die neuen Möglichkeiten behandeln soll, z.B. die zusätzliche Option in TPs und HPs "Warten auf Signal". Gleiches gilt ebenso für alle zukünftigen Erweiterungen des neuen Signalsystems...
Auch wäre es besser, wenn die Umschaltung von Züge Zählen auf Fahrzeuge Zählen Automatisch in allen Elementen einer Signalanlage angeglichen werden würden.
Die Wiederherstellung des früheren Zustandes (alle Elemente tählen entweder Fahrzeuge oder Züge) widerspricht der Intention, BAHN flexibler handhaben zu können - eine Eigenschaft, die ich nicht mehr missen möchte.
BAHN ist doch aber so inflexibel, dass am Element eingestellt wird, ob Züge oder Fahrzeuge gezählt werden. Dass ein- und dasselbe Element für eine Anlage Züge und für andere Fahrzeuge zählt, habe ich schon gelegentlich vermisst.
Jaaa, da gibt es durchaus einige Funktionen, die man für eine größere Flexibilität noch anregen kann. Immerhin sind jetzt schon im Element je Fahrtrichtung unterschiedliche Rückschaltzeiten einstellbar. Deine Idee ist durchaus realisierbar, wenn es je Option eine Anlagenliste gäbe. Sonst bleibt die Variante, zwei Elemente nacheinander einzubauen (sieht natürlich nicht so gut aus, wenn zwei Signale oder Bahnübergänge aufeinander folgen :) ).

Mein Beitrag ist kein Versuch, Charlys Wunsch abzuwürgen, sondern ich wollte nur eine Lanze fürs neue System brechen.
Jan Eisold hat geschrieben:Und wenn wir schon dabei sind, werfe ich auch gleich nochmal die Zählkontakte in 45°-Knicken mit ins Feld. :wink:
Wenn das hier ein Wunschkonzert ist, dann wil ich mich anschließen: Option in TPs und HPs "Warten auf Signal" in beide Fahrtrichtungen - hätte ich u.a. in Bennemühlen seehr gut gebrauchen können.

Herzliche Grüße
Gerd
Sander Fondse
Beiträge: 1966
Registriert: Sonntag 18. April 2004, 17:40
Wohnort: Nieuwveen (ZH), die Niederlande
Kontaktdaten:

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von Sander Fondse »

Was man machen könnte ist einen Option (an und aus zu schalten via Optionen) errichten womit man einen Dialogfenster bekommt bei jedes erstellt Signal und + - Kontakte
a. Beim Hauptsignal :
einen Dialogfenster das fragt : - Soll dieses Signal abhänglich sein vom letzten erstellten Signalanlage ?
- Soll dieses Signal der letzen Signalanlage schalten ? (+ funktion)
b. Beim Vorsignal :
einen Dialogfenster das fragt : Soll dieses Vorsignal abhänglich sein vom letzen erstellten Hauptsignal ?

c. Beim + - Kontakte :
Automatisch steht in der Richtung des Kontakts der letze Signalanlage, + beim + kontakt - beim Minus Kontakt

Dies wäre glaube ich total mit den neuen Signalanlagen zu kombinieren.

Dann sollte man Nur noch eingeben ob es Fahrzeuge oder Züge zählt.
Bahn, immer etwas zu tun. Und ohne Verspätungen, wie die NS.
Faktory
Beiträge: 64
Registriert: Sonntag 27. Februar 2011, 23:24

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von Faktory »

Sander,

eine ähnliche Funktion gibt es schon.
Optionen > verschiedene Optionen > Signalanlgen-Optionen Merken
Wenn du dort ein Häkchen setzt, dann übernimmt er immer Automatisch die Signalanlagen, vom der vorherigen Signalanlagenelement. Da sind dann oft nur noch kleinere Änderungen nötig. Einfach mal ausprobieren, das hat mir auch sehr weiter geholfen.

Gruß Christian
Benutzeravatar
pfaelzer-charly
Beiträge: 93
Registriert: Freitag 12. August 2011, 08:59
Wohnort: Rohrbach/Pfalz

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von pfaelzer-charly »

GNock hat geschrieben:Hallöle...


Mein Beitrag ist kein Versuch, Charlys Wunsch abzuwürgen, sondern ich wollte nur eine Lanze fürs neue System brechen.

Herzliche Grüße
Gerd

Hallo Gerd,

meine Idee war eigentlich, das Signalsystem zur ursprünglichen einfachheit zurück zu bringen, ohne "gewisse Sonderwünsche" zu Ignorieren. :idea:
Ich könnte mir vorstellen, das dann durchaus wieder mehr an BAHN interessiert wären! :)
Um es auf den Punkt zu bringen: Jeder will die eierlegende Wollmilchsau zum Nulltariv!!!
:)
Jeder weis, dass das nicht machbar ist, aber er wünscht es sich.
Von daher, "Asche auf mein Haupt" und ich werde überlegen, meine Uninteligenten Ideen für mich zu behalten. :oops: :oops: :oops:

Gruß

Charly

PS.: ich kenne BAHN seit V3.58 und seit dem ist vieles schöner und besser geworden......
Benutzeravatar
GNock
Beiträge: 433
Registriert: Mittwoch 25. März 2009, 02:55
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von GNock »

Hallo Charly,
pfaelzer-charly hat geschrieben:
GNock hat geschrieben:Mein Beitrag ist kein Versuch, Charlys Wunsch abzuwürgen, sondern ich wollte nur eine Lanze fürs neue System brechen.
Hallo Gerd,

meine Idee war eigentlich, das Signalsystem zur ursprünglichen einfachheit zurück zu bringen, ohne "gewisse Sonderwünsche" zu Ignorieren. :idea:
die Idee der Einfacheit (besser: der Anwenderfreundlichkeit) ist per se ja in Ordnung, aber ich denke,
für das Signalsystem ist es einfach nicht umsetzbar, zwischen zwei Varianten wählen zu können.
Außerdem bin ich der festen Überzeugung, dass JanBo schon aus Eigeninteresse nach Wegen sucht,
um die Eingaben möglichst komfortabel zu halten - denn auch er selbst baut und ändert ja seine Netze.
Um es auf den Punkt zu bringen: Jeder will die eierlegende Wollmilchsau zum Nulltariv!!!
:)
Jeder weis, dass das nicht machbar ist, aber er wünscht es sich.
Zustimmung, diese Spezies ist leider auch im hiesigen Interessenkreis vertreten...
Von daher, "Asche auf mein Haupt" und ich werde überlegen, meine Uninteligenten Ideen für mich zu behalten. :oops: :oops: :oops:
Asche kannste haben, habe ich gerade neben mir :wink: , aber sich zur schweigenden Mehrheit zurückzuziehen...
ich weiß nicht. Ich hab's einmal gemacht, und das war nicht so gut.

Schöne Grüße
Gerd
Benutzeravatar
pfaelzer-charly
Beiträge: 93
Registriert: Freitag 12. August 2011, 08:59
Wohnort: Rohrbach/Pfalz

Re: Vorschlag zu möglichen Vereinfachungen bei BAHN?

Beitrag von pfaelzer-charly »

GNock hat geschrieben:Guten Abend.
pfaelzer-charly hat geschrieben:Da das Signalsystem von Bahn sehr komplex und nicht ganz einfach ist, wäre meine Frage, ob es möglich ist, dass das Signalanlagen System beim neuanlegen einer Anlage wie früher eine "neue Signalanlage" anlegt (wie früher).
Früher (und damit meine ich jetzt die 3.83) wurden einfach nur Nummern vergeben, da ging die Übersicht, mit welchen Signalen man z.B. eine Strecke wie Buchholz-Hannover durchsignalisiert hatte, sehr sehr schnell verloren. Da ist die Vergabe eines Namens m.E. äußerst anwenderfreundlich. Und wenn man an den Beginn des Namens noch eine Nummer für die Strecke voranstellt (ich nehme die DB-Streckennummern), dann werden alle Signalanlagen für diese Strecke schön sortiert in der Liste aufgeführt.

Bei größeren Bahnhöfen ersetze ich die Streckennummer für Signalanlagen, die die Bahnsteige betreffen, durch den Buchstaben "B" für Bahnhof, weil hier eine Streckenzuordnung nicht immer erkennbar ist.

Also kurz: Natürlich habe ich dadurch bei der Erstellung von Anlagen und Anlageelementen mehr Tipparbeit, aber Namen erleichtern nun mal das (auch spätere) Verständnis für die Funktionsweise. Daher kann ich mich dem Wunsch nach "zurück zu früher" nicht anschließen.


MfG
Gerd
Hallo Gerd,

das mit der Bezeichnung der Signalanlagen wäre doch mit Sicherheit änderbar gewesen.
GNock hat geschrieben:Hallo Charly,
pfaelzer-charly hat geschrieben:
GNock hat geschrieben:Mein Beitrag ist kein Versuch, Charlys Wunsch abzuwürgen, sondern ich wollte nur eine Lanze fürs neue System brechen.
Hallo Gerd,

meine Idee war eigentlich, das Signalsystem zur ursprünglichen einfachheit zurück zu bringen, ohne "gewisse Sonderwünsche" zu Ignorieren. :idea:
die Idee der Einfacheit (besser: der Anwenderfreundlichkeit) ist per se ja in Ordnung, aber ich denke,
für das Signalsystem ist es einfach nicht umsetzbar, zwischen zwei Varianten wählen zu können.
Außerdem bin ich der festen Überzeugung, dass JanBo schon aus Eigeninteresse nach Wegen sucht,
um die Eingaben möglichst komfortabel zu halten - denn auch er selbst baut und ändert ja seine Netze.
Um es auf den Punkt zu bringen: Jeder will die eierlegende Wollmilchsau zum Nulltariv!!!
:)
Jeder weis, dass das nicht machbar ist, aber er wünscht es sich.
Zustimmung, diese Spezies ist leider auch im hiesigen Interessenkreis vertreten...
Von daher, "Asche auf mein Haupt" und ich werde überlegen, meine Uninteligenten Ideen für mich zu behalten. :oops: :oops: :oops:
Asche kannste haben, habe ich gerade neben mir :wink: , aber sich zur schweigenden Mehrheit zurückzuziehen...
ich weiß nicht. Ich hab's einmal gemacht, und das war nicht so gut.

Schöne Grüße
Gerd
Also da musst Du dir keine all zu großen Sorgen machen, das mit den "Uninteligenten Fragen" ist bei mir ein "Geburtsfehler". Wenn ich etwas nicht verstanden habe, frage ich auch noch mals nach..... :lol: :lol: :lol:

Gruß

Charly
Antworten