Zur neuen Beta: Ich will wieder weniger Güterzuggattungen !!

[Jan Eisold]

Hallo,

nachdem ich mich ein wenig näher mit der Beta beschäftigt habe, möchte ich meinen "Unmut" über die nun vorhandenen Zuggattungen bezüglich der Güterzüge zum Ausdruck bringen. [img]icon_confused.gif[/img]

Man kann jetzt bei den Güterzügen zwischen 10 verschiedenen Untertypen wählen. Was bei Personenzügen noch Sinn macht, wird im Güterverkehr etwas sinnlos. Realistisch betrachtet gibt es nur zwei Arten von Güterverkehr, nämlich Regionalzüge (Nahgüterzüge, Übergaben) und überregionale Züge. Während erstere auf vielen Unterwegsbahnhöfen halten, fahren letztere in der Regel durch (sieht man mal von wenigen Sonderfällen ab). Demnach muss ich auch in BAHN eigentlich nur unterscheiden, ob alle (z.B. Rangierbahnhof), nur die regionalen (kleiner Bahnhof) oder keine Güterzüge (Haltepunkt) an einer Stelle langsam (bezüglich der Vmax der anderen Zuggattungen) fahren müssen oder nicht. [img]icon_cool.gif[/img]

Dazu genügen zwei Zugarten, d.h. 8 sind derzeit gewissermaßen überflüssig ! Trotzdem sind aber alle 10 Unterarten in allen La´s erfasst. Würde man hier statt der jetzigen 3 x 10 Matrix eine 2 x 12 Matrix werwenden (nämlich indem man bei "Typ" nur zwischen Regel- und Sonderzügen unterscheidet und "Regionalgüterzug" sowie "Durchgangsgüterzug" als neue Gattungen aufnimmt), ließen sich pro La 6 Einträge sparen. Bei ca. 15.800 La´s, die es derzeit z.B. im WN-Regio ( [img]icon_eek.gif[/img] ) gibt, dürfte das auch eine gewisse Speicherplatzeinsparung mit sich bringen. Im Zugmenü wäre ebenfalls genug Platz für diese Änderung. Außerdem würde dies die Übersicht wesentlich erhöhen. [img]icon_biggrin.gif[/img]

Es könnte jetzt jemand meinen, dass mein Vorschlag Quatsch wäre, weil man ja auch im GV alle Gattungen ausnutzen könnte. Dieser jemand soll mir aber bitte zeigen, wer das tatsächlich macht. [img]icon_exclaim.gif[/img] Von allen BAHN-Nutzern beschäftigen sich vielleicht 10% wirklich etwas näher mit dem Thema. Und die kommen sicherlich auch mit 2 GV-Gattungen bestens aus. Ansonsten müsste man ja argumentieren, dass man beim Zugtyp nicht nur nach P, G und S unterscheiden muss, sondern vielmehr nach Stadtverkehr, Regionalverkehr, Fernverkehr, Güterverkehr und Sonderzügen. Abgesehen davon werden die Züge und La-Einträge aus älteren Versionen immer auf gN konvertiert. Wöllte man also wirklich alle zehn neuen Gattungen nutzen, müsste man jeden Zug und jede La editieren, und dann noch bei den neuen Gattungen unterscheiden - wer macht das schon ? Es reicht vom Aufwand her schon, wenn man alle Fern-Gz auf "Durchgangsgüterzug" stellt... [img]icon_confused.gif[/img]

Daher meine Bitte an Jan Bochmann: Könntest du es dir nicht doch nochmal überlegen und statt 3 x 10 Zugarten zu 2 x 12 (wie oben beschrieben) kommen ? *bettel* [img]icon_rolleyes.gif[/img]

MfG Jan

PS: Mir ist bewusst, dass dieses Thema auch unter W&A behandelt werden könnte, da jedoch der Kloß gerade geformt wird, erscheint mir das hier besser aufgehoben. [img]icon_wink.gif[/img]

[Timm]

Das könnte dann nur Probleme bringen wenn man die Gattungen wieder abschafft für die Leute die mit den Verschiedenen Gattungen arbeiten.
Viele Grüße
Timm

[Jan Eisold]

Du sollst ja auch mit der BETA keine "wertvollen" Netze bauen, eben genau aus diesem Grund... - das Problem kann es ja bei allen Neuerungen geben. [img]icon_wink.gif[/img]

MfG Jan

[Ronny Kraus]

Im übrigen gibts schon noch weitere Unterscheidungen zwischen den "durchfahrenden" Güterzügen, was deren Wertigkeiten betrifft. Hier ist nur die Frage, inwiefern sich BAHN am Vorbild orientieren soll.

[Jan Eisold]

Richtig. Nur wer will diese wirklich alle einzeln nachbilden ? Rein betrieblich kannst du alle "Fern"-Gz eh in einen Topf werfen. [img]icon_rolleyes.gif[/img]

MfG Jan

[Sascha Claus]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Betreff: Zur neuen Beta: Ich will wieder weniger Güterzuggattungen !!</tr></td></table>
Du plenkst.

[Yenz]

Hey,

*einmisch*

also ich muss JAN recht geben. Es war zwar nicht so das mich die vielen Zugattungen gestört hätten, aber ich fand sie doch überflüssig. Aber vor allem an den Formulierungen merkt man ja das das erstmal ne Rohfassung ist, und ich bin mir ganz sicher das das sich ändern wird.

Und Ronny..was du da ansprichst..wie originalgettreu soll Bahn sein...
Das ist eine Thema über das ich Stunden schreiben könnte, ist mir jetzt mit der Beta aufgefallen. Wenn man sich so die Wünsche durchliest die einige äußern...haua haua ha....
Aber das Problem das ihr ansprecht...hängt finde ich sehr mit der Einsteigerfreundlichkeit von Bahn zusammen..die sich mit der Beta ja extrem verringert. Auch das stört mich nicht, im Gegenteil, all die wunderbaren Möglichkeiten.....aber es ist ja nicht so das man bisher keine hatte;-)...und ich gehör glaube ich noch nicht zu denen die da schon an dei Grenzen gekommen sind.

Naja..das wollte ich bloß mal loswerden.

Schö' Abend euch allen


Yenz

[Ronny Kraus]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Rein betrieblich kannst du alle "Fern"-Gz eh in einen Topf werfen.
</tr></td></table>

Spätestens wenn um Überholungen etc. geht, sieht die Sache nicht mehr so nach Eintopf aus, denn das alte Grundschema "Erst Reisezug, dann Güterzug" lässt sich in dieser allgemeinen Form nicht immer anwenden, spätestens seit der Einführung der PIC-Züge...
Aber nachvollziehen kann ich den Wunsch nach mehr Übersichtlichkeit auf jeden Fall.


EDIT: Ach nix besonderes...

[Sascha Claus]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">denn das alte Grundschema "Erst Reisezug, dann Güterzug" lässt sich in dieser allgemeinen Form immer anwenden, spätestens seit der Einführung der PIC-Züge...</tr></td></table>
Na, dann ist ja gut, wenn es immer angewandt werden kann. Oder fehlt da wieder ein Buchstabe?

[Ronny Kraus]

Steht doch alles da, man muss nur richtig lesen... [img]icon_wink.gif[/img] [img]icon_redface.gif[/img]

[Christopher Spies]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Rein betrieblich kannst du alle "Fern"-Gz eh in einen Topf werfen.
</tr></td></table>

Spätestens wenn um Überholungen etc. geht, sieht die Sache nicht mehr so nach Eintopf aus, denn das alte Grundschema "Erst Reisezug, dann Güterzug" lässt sich in dieser allgemeinen Form nicht immer anwenden, spätestens seit der Einführung der PIC-Züge...
Aber nachvollziehen kann ich den Wunsch nach mehr Übersichtlichkeit auf jeden Fall.</tr></td></table>

Überhol-Prioritäten kann man auch linienabhängig steuern, dann braucht man keine verschiedenen Zuggattungen.

Nur meine Meinung,
- Christopher

[Rolf R]

Prinzipiell wären weniger GZ-Gattungen nicht verkehrt. Ich würde mich Jan's Meinung anschließen.

Grüße

Rolf

[112162-3]

Ich schließe mich der Meinung von Jan an.