Berge, Täler, Grafikeditoren

[Bartosch]

<p><blockquote><font size="1" face="Verdana, Arial">Quote:</font><hr>
Heinz-Peter schrieb

in der Grafikdatei > Zeche mit Kohlebergen < zu finden in(Das alternative BAHN-Forum) gibt es Kohlenberge oder Kohlenhalden.

Geschickte Zeichner ( ich denke da an Michael B. oder Bartosch ) die beide begnadet zeichnen, könnten daraus abgewandelt, die ersten Berge für Bahn entstehen lassen.

Es wäre auf jeden fall eine Bereicherung in Bahn.

Eberhards Seilbahnen hätten dann auch die richtige Umgebung und so manche Schweizer Netz wäre nicht wieder zu erkennen.
<hr></blockquote></p>

Ich bin da auch schon hinterher. Eine fehlende Überlappungsmöglichkeit nach links und rechts sowie die Grenze bei 4 Feldern pro Grafiksymbol machen mir einen Strich durch die Rechnung.
Mein Konzept besteht aus mehreren Grafiksymbolen die zueinander Kombiniert werden können. Das können für den Fuß des berges 4 verschiedene sein für die Mitte 3 usw.
Kombiniert zueinander erkennt man nicht auf den ersten Blick das der Berg aus nur einigen Symbolen besteht.
Wie eingangs berichtet setz mir der stand der Editoren eine Grenze in der höhe und breite der Symbole.
Damit der Berg nicht so aussieht wie in der Gegend abgestellt müßte aber noch ein Tal gestalltet werden das aus einem ähnlichen Konzept besteht wie der Berg.

[Eberhard]

<p><blockquote><font size="1" face="Verdana, Arial">Quote:</font><hr>Eberhards Seilbahnen...<hr></blockquote></p>
Nur zur Richtigstellung: die Seilbahnen sind nicht von mir! Ich benutze sie nur sehr gerne. Der Autor der Grafiksymbole und der Kabinen (Fahrzeuge) ist Marcus Berger-Haas.

Die Berge wären wohl nur dann sinnvoll einzusetzen, wenn man auch hinauf fahren kann. Will sagen: wenn alle Elemente durch benutzerdefinierte Grafiken belegt sind, kann man keine Gleise und keine Straße mehr bauen.

[GKords]

<p><blockquote><font size="1" face="Verdana, Arial">Quote:</font><hr>Aber wie sollen diese Berge aussehen? Als ein einziges Symbol? Das müsste ja dann riesige Ausmaße haben. Außerdem sind die meisten Berge in der Realität so weitläufig, dass man diese in BAHN gar nicht komplett auf den Bildschirm bekommen würde.<hr></blockquote></p>

Hallo zusammen,
so ganz kann ich mich mit der Idee "Berge" sowieso nicht anfreunden. Denn BAHN ist ja bisher vom Prinzip her auf zwei Dimensionen beschränkt und Berge würden niemals wirklich komplett sinnvoll erscheinen. Eberhard hat da völlig recht.
Man müsste BAHN also, um Höhenunterschiede wirklich sinnvoll zu machen, komplett umkrempeln und ein System mit x-. y- und z-Koordinaten einführen. Ich glaube nicht, dass das Sinn macht: BAHN soll ja meines Erachtens im Grundsatz Verkehrsabläufe simulieren und nicht Landschaften. Ich halte es persönlich für besser, wenn man weiterhin an der Verbesserung der Verkehrssimulation arbeitet, als zu viele Kapazitäten für die Darstellung der Landschaft zu nutzen. Ich glaube auch nicht, dass Jan Bochmann Zeit und Lust hat, BAHN dreidimensional werden zu lassen.
Gruß
G. Kords

[Sascha Claus]

<p><blockquote><font size="1" face="Verdana, Arial">Quote:</font><hr>Die Berge wären wohl nur dann sinnvoll einzusetzen, wenn man auch hinauf fahren kann. Will sagen: wenn alle Elemente durch benutzerdefinierte Grafiken belegt sind, kann man keine Gleise und keine Straße mehr bauen.<hr></blockquote></p>Dafür gibt es ja Überlappungen nach oben. Und "in echt" liegen die Gleise und Straßen meist nicht seitlich gekippt.

Es würde reichen, analog zu den jetzigen Brücken mit Bergen Höhenunterschiede darstellen zu können. Es müsste nur jemand mit Talent *Bartosch anguck* Berge malen.

[Bartosch]

<p><blockquote><font size="1" face="Verdana, Arial">Quote:</font><hr>
Sascha Claus schrieb:
Dafür gibt es ja Überlappungen nach oben. Und "in echt" liegen die Gleise und Straßen meist nicht seitlich gekippt.

Es würde reichen, analog zu den jetzigen Brücken mit Bergen Höhenunterschiede darstellen zu können. Es müsste nur jemand mit Talent *Bartosch anguck* Berge malen.<hr></blockquote></p>

Wie sehe denn dein Konzept dazu aus?