3.84 beta 6 tunnel

[Rolf R]

Mein Lösungsansatz:

Wir brauchen doch im Prinzip nur eine Unterscheidung der Tunneleinfahrten nach den Gesichtspunkten "Brücke = kein Ebenenwechsel bei der Verfolgung" und "Tunnel = Ebenenwechsel".

Da dieses unabhängig von der Art des durch- / einfahrenden Verkehres ist, müsste das mit dem Brückenportal geschehen: über einen Auswahlschalter.

Als Vorgabe könnte man das am häufigsten benötigte Kriterium verwendet werden.

Ich habe bei mir und meinem System jedenfalls festgestellt, dass die Beta6 deutlich größere Ansprüche stellt als die Vorgängerversionen.


Rolf

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Mein Lösungsansatz:

Wir brauchen doch im Prinzip nur eine Unterscheidung der Tunneleinfahrten nach den Gesichtspunkten "Brücke = kein Ebenenwechsel bei der Verfolgung" und "Tunnel = Ebenenwechsel".

Da dieses unabhängig von der Art des durch- / einfahrenden Verkehres ist, müsste das mit dem Brückenportal geschehen: über einen Auswahlschalter.

Als Vorgabe könnte man das am häufigsten benötigte Kriterium verwendet werden.
</tr></td></table>

Tunneleinfahrten haben keine zusätzlichen Daten, wo man eine solche Information speichern könnte. Außerdem müßte das dann irgendjemand in den schon vorhandenen Netzen nachrüsten.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">

Ich habe bei mir und meinem System jedenfalls festgestellt, dass die Beta6 deutlich größere Ansprüche stellt als die Vorgängerversionen.

</tr></td></table>

Für die zusätzlichen Ebenen wird mehr Hauptspeicher benötigt (ca. 4 MB für die Verwaltung). Wenn irgendeine "Anzeige von Daten im Streckennetz" eingeschaltet ist, dann ist die Ausgabe stark beschäftigt (d.h. Linie/Kursnummer bei den Zügen oder Taktpunktnamen, Weichennummern etc.)

Ansonsten müßte es aufgrund von ein paar Optimierungen sogar etwas schneller laufen als Beta4 und Beta5 (ca. 1..5%).

Gruß
Jan B.

[Karsten Seifert]

Danke für das neue Häkchen im Zugverfolgungsmenü. Es ist ein wesentliche angenehmeres Mitfahren auf brückenreichen Strecken.

Karsten

[JGoki]

Hallo!

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Danke für das neue Häkchen im Zugverfolgungsmenü. Es ist ein wesentliche angenehmeres Mitfahren auf brückenreichen Strecken.

Karsten</tr></td></table>

Kannst du mir verraten, welches Häkchen du meinst? [img]icon_confused.gif[/img]

Das kann natürlich jeder tun, der es gefunden hat ...

Danke im Voraus

JGoki

[Rolf R]

Er meint den Haken im Menü
Züge -> Züge verfolgen

Wenn Du dort vor "Ebene nicht anpassen" einen Haken setzt, bleibt BAHN in der Ebene, in der es zum Zeitpunkt des Setzens ist.

Wenn Du dann allerdings in Ebene -4 bist, bleibt es allerdings auch dunkel [img]icon_wink.gif[/img] [img]icon_lol.gif[/img]

Grüße

Rolf

[JGoki]

Hallo noch einmal!

Ich hab's entdeckt: Der Fehler lag bei mir. Ich habe bei der Installation keine neues Icon erstellen lassen und deshalb über das alte weiter auf die Version Beta 6 zugegriffen, in der Info des Programms wurde allerdings Version Beta 6a angegeben. Insofern verzeihe ich mir selber den Fehler einigermaßen, [img]icon_wink.gif[/img]

Danke für die Hilfe und herzlichen Dank an Jan B. für das prompte Einrichten des neuen Features.

JGoki

[Karsten Seifert]

@ Jan Bochmann

Gibt es bei der Beta 6a für die Ebenenaktualisierung programmäßige Einschränkungen ?

Mir ist aufgefallen, das trotz gesetztem Häckchen im Zugverfolgungsmenü die Ebenenakualisierung mal unterbeibt und mal nicht. Wenn die Ebene akualisiert wurde, dauert der "Rücksprung" auf Ebene 0 mehr als 10 Elemente. Man sieht also noch für eine längere Zeit die darunterliegende Ebene, obwohl der zu verfolgende Zug die Ebene schon verlassen hat.

Karsten

[Magnesium]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Verstehe ich auch nicht. Diese Variante ist von allen diskutierten zumindest die verständlichste und am zuverlässigsten zu implementierende (da unabhängig von Strecke/zukünftiger Strecke/irgendwelchen Zeiten). Die "Streckenprüfung" ist speziell beim manuell verfolgten Zug fast außer Betrieb. Bei Weichen im Tunnel würde sie auch nichts nützen, weil der Bediener erst die Entscheidung fällt, wohin und folglich wie weit im Tunnel gefahren wird. Eine "Verzögerung" müßte man an irgendwelchen Dingen festmachen, die ebenfalls sehr unsicher sind: Zeit oder oder Wegstrecke?</tr></td></table>

Wegstrecke wäre eigentlich in diesem Fall meiner Meinung ein sehr brauchbares Kriterium, als Angabe im Verfolgen-Fenster könnte dann jeder angeben, ob er die Ebene bei Verfolgung sofort oder erst nach z.B. 4 Elementen Fahrt wechseln möchte. Wobei ich darauf gut verzichten kann, war nur meine spontane Idee dazu.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Bei beiden ergeben sich viele Fragen: Was ist bei besonders schnellen oder besonders langsamen Zügen, was ist bei Hindernissen wie z.B. roten Signalen...</tr></td></table>

Im Falle eines Hindernisses müsste natürlich die Ebene sofort umgeschaltet werden, unabhängig von der oben genannten Einstellung.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Lediglich eine Erweiterung erscheint sinnvoll: Beim manuell verfolgten Zug ist die Ebene dann zu aktualisieren, wenn die Abfrage der neuen Richtung an einer Weiche oder einem Rangierpunkt kommt. Ansonsten bleibt diese ggf. sehr unverständlich.</tr></td></table>

Ist dies in der aktuellen Beta schon realisiert? Falls ja, habe ich da einen etwas ungünstigen Grenzfall entdeckt: Folgt eine Weiche direkt auf die Rampe, bleibt der Zug bei manueller Verfolgung natürlich auf er höheren Ebene im Tunnerportal stehen, welches ansich auch korrekt ist, da ja laut Hilfe, die Rampe eigentlich gar nicht wirklich befahren wird, der Zug somit auch noch eigentlich oben ist, allerdings lässt sich in dieser Situation, in der Tat schwer die Entscheidung treffen, in welche Richtung es eigentlich weitergehen soll.

Ansonsten ist das neue Tunnelsystem im Prinzip wirklich toll, das einzige was ich etwas ärgerlich finde ist, dass im gleichen Zuge Brücken quasi abgeschafft wurden, man kann sie nur durch einen Tunnel simulieren, nur muss ich dazu z.B. Flüsse, welche ihre Ebene ja nun einmal eigentlich gar nicht ändern (Schleusen und Wehre mal ausgenommen), in den Untergrund schicken, wenn eine Bahnstrecke darüber führt.

Daher würde ich mir, wie auch hier im Forum schon gewünscht, auch Ebenen in die Höhe wünschen, da es mich schon irgendwie stört, Strecken, die eigentlich auf der Erdoberfläche liegen, unter die Erde schicken zu müssen, nur weil eine Brücke oder Überführung diese überquert.

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Lediglich eine Erweiterung erscheint sinnvoll: Beim manuell verfolgten Zug ist die Ebene dann zu aktualisieren, wenn die Abfrage der neuen Richtung an einer Weiche oder einem Rangierpunkt kommt. Ansonsten bleibt diese ggf. sehr unverständlich.</tr></td></table>

Ist dies in der aktuellen Beta schon realisiert? Falls ja, habe ich da einen etwas ungünstigen Grenzfall entdeckt: Folgt eine Weiche direkt auf die Rampe, bleibt der Zug bei manueller Verfolgung natürlich auf er höheren Ebene im Tunnerportal stehen, welches ansich auch korrekt ist, da ja laut Hilfe, die Rampe eigentlich gar nicht wirklich befahren wird, der Zug somit auch noch eigentlich oben ist, allerdings lässt sich in dieser Situation, in der Tat schwer die Entscheidung treffen, in welche Richtung es eigentlich weitergehen soll.</tr></td></table>

Ja, es ist schon realisiert. Als Anzeige-Ebene wird die der Weiche bzw. des Rangierpunktes verwendet. Da sieht man zwar im o.g. Fall den Zug nicht, aber die weitere Strecke. Das dürfte an dieser Stelle die wichtigere Information sein.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Ansonsten ist das neue Tunnelsystem im Prinzip wirklich toll, das einzige was ich etwas ärgerlich finde ist, dass im gleichen Zuge Brücken quasi abgeschafft wurden...
</tr></td></table>

Die hat es ja genaugenommen noch nie gegeben.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
, man kann sie nur durch einen Tunnel simulieren, nur muss ich dazu z.B. Flüsse, welche ihre Ebene ja nun einmal eigentlich gar nicht ändern (Schleusen und Wehre mal ausgenommen), in den Untergrund schicken, wenn eine Bahnstrecke darüber führt.
</tr></td></table>

Die Flüsse in BAHN enthalten kein fließendes Wasser, sondern ausgehärteten Klarlack oder irgendein anderes modellbahntypisches Material. Da geht das, ohne daß plötzlich Wasser aus dem Monitor fließt [img]icon_lol.gif[/img]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Daher würde ich mir, wie auch hier im Forum schon gewünscht, auch Ebenen in die Höhe wünschen...</tr></td></table>

Mit dem derzeitigen Streckennetzspeicher-Konzept kann man bereits 2 GB füllen, wenn man nur eine Ebene benutzt. Bei mehreren Ebenen geht das schon jetzt nicht, weil Windows -zumindest bis einschließlich XP- gar nicht mehr als 2 GB Hauptspeicher verwalten kann, wenn er denn überhaupt vorhanden ist (im Serverbereich gibt es das schon, zu Hause eher noch nicht). Wahrscheinlich gilt das auch für die 32bit-Variante von Vista. Bei noch mehr Ebenen bekämen wir also schon bei wesentlich kleineren Netzen erhebliche Probleme. Außerdem wäre ein Ebenenwechsel an der Oberfläche viel aufwendiger: Tunneleinfahrten wären etwas unpassend, also braucht man irgendein anderes Design für Rampen "von oben" und "von unten" und dazu eine Technologie, um die Fahrzeuge darauf darzustellen. Mit der Grafikausgabe tut sich Windows aber heute schon schwer (siehe anderen Thread).

MfG
Jan B.

[Magnesium]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Lediglich eine Erweiterung erscheint sinnvoll: Beim manuell verfolgten Zug ist die Ebene dann zu aktualisieren, wenn die Abfrage der neuen Richtung an einer Weiche oder einem Rangierpunkt kommt. Ansonsten bleibt diese ggf. sehr unverständlich.</tr></td></table>

Ist dies in der aktuellen Beta schon realisiert? Falls ja, habe ich da einen etwas ungünstigen Grenzfall entdeckt: Folgt eine Weiche direkt auf die Rampe, bleibt der Zug bei manueller Verfolgung natürlich auf er höheren Ebene im Tunnerportal stehen, welches ansich auch korrekt ist, da ja laut Hilfe, die Rampe eigentlich gar nicht wirklich befahren wird, der Zug somit auch noch eigentlich oben ist, allerdings lässt sich in dieser Situation, in der Tat schwer die Entscheidung treffen, in welche Richtung es eigentlich weitergehen soll.</tr></td></table>

Ja, es ist schon realisiert. Als Anzeige-Ebene wird die der Weiche bzw. des Rangierpunktes verwendet. Da sieht man zwar im o.g. Fall den Zug nicht, aber die weitere Strecke. Das dürfte an dieser Stelle die wichtigere Information sein. </tr></td></table>

Dann funktioniert das bei mir irgendwie nicht, denn ich sehe zwar den Zug, aber in unten abgebildeten Situation die nachfolgende Strecke nicht:




<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Daher würde ich mir, wie auch hier im Forum schon gewünscht, auch Ebenen in die Höhe wünschen...</tr></td></table>

Mit dem derzeitigen Streckennetzspeicher-Konzept kann man bereits 2 GB füllen, wenn man nur eine Ebene benutzt. Bei mehreren Ebenen geht das schon jetzt nicht, weil Windows -zumindest bis einschließlich XP- gar nicht mehr als 2 GB Hauptspeicher verwalten kann, wenn er denn überhaupt vorhanden ist (im Serverbereich gibt es das schon, zu Hause eher noch nicht). Wahrscheinlich gilt das auch für die 32bit-Variante von Vista. Bei noch mehr Ebenen bekämen wir also schon bei wesentlich kleineren Netzen erhebliche Probleme. Außerdem wäre ein Ebenenwechsel an der Oberfläche viel aufwendiger: Tunneleinfahrten wären etwas unpassend, also braucht man irgendein anderes Design für Rampen "von oben" und "von unten" und dazu eine Technologie, um die Fahrzeuge darauf darzustellen. Mit der Grafikausgabe tut sich Windows aber heute schon schwer (siehe anderen Thread).

MfG
Jan B.
</tr></td></table>

Schade, was nicht geht, geht halt nicht...

Vielleicht sollte man mal Bahn auf ein Betriebssystem zu portieren...

[micha88]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Schade, was nicht geht, geht halt nicht...

Vielleicht sollte man mal Bahn auf ein Betriebssystem zu portieren... [img]icon_wink.gif[/img] </tr></td></table>Was soll das bringen? Es liegt nicht an BAHN, dass bei x86-Systemen mehr als 2 GB Arbeitsspeicher problematisch sind und 3 GB das Maximum darstellen. Das ist einfach so... da kannst du auch mit einem anderen Betriebssystem nix ändern.

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Guten Tag,

...Ist dies in der aktuellen Beta schon realisiert? Falls ja, habe ich da einen etwas ungünstigen Grenzfall entdeckt: Folgt eine Weiche direkt auf die Rampe, bleibt der Zug bei manueller Verfolgung natürlich auf er höheren Ebene im Tunnerportal stehen, welches ansich auch korrekt ist, da ja laut Hilfe, die Rampe eigentlich gar nicht wirklich befahren wird, der Zug somit auch noch eigentlich oben ist, allerdings lässt sich in dieser Situation, in der Tat schwer die Entscheidung treffen, in welche Richtung es eigentlich weitergehen soll.</tr></td></table>

Ja, es ist schon realisiert. Als Anzeige-Ebene wird die der Weiche bzw. des Rangierpunktes verwendet. Da sieht man zwar im o.g. Fall den Zug nicht, aber die weitere Strecke. Das dürfte an dieser Stelle die wichtigere Information sein. </tr></td></table>

Dann funktioniert das bei mir irgendwie nicht...

</tr></td></table>

Es funktioniert im Zusammenhang mit "Ebene nicht anpassen". Beim anderen Modus scheint es ein Problem zu geben. Wird überprüft, Danke für den Hinweis.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Schade, was nicht geht, geht halt nicht...

Vielleicht sollte man mal Bahn auf ein Betriebssystem zu portieren... [img]icon_wink.gif[/img]
</tr></td></table>

Ja, aber es gibt auch Gründe dagegen.

MfG
Jan B.

[Sven]

Hallo,
Warum gibt es bei den Ebenen -1 bis-4 keine Tag/Nachtschaltung?
Bitte auf Aufklärung. Danke!

MfG Sven K.

[Magnesium]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Schade, was nicht geht, geht halt nicht...

Vielleicht sollte man mal Bahn auf ein Betriebssystem zu portieren... [img]icon_wink.gif[/img] </tr></td></table>Was soll das bringen? Es liegt nicht an BAHN, dass bei x86-Systemen mehr als 2 GB Arbeitsspeicher problematisch sind und 3 GB das Maximum darstellen. Das ist einfach so... da kannst du auch mit einem anderen Betriebssystem nix ändern.</tr></td></table>

1.) Man beachte den Smiley hinter dieser Aussage! Das das nicht passiert ist mir klar, wie Jan schon sagte, das sorgt auch wieder für andere Probleme und die meisten Kunden nutzen halt Windows. Daher würde ich das auch nie ernsthaft fordern, ich dachte aber, das wäre durch den zwinkernden Kerl dahinter auch klar...

2.) Es ist ja nicht so, dass es keine Plattformen gibt, die mit mehr als 3 GB RAM umgehen können. Selbst x86 könnte das prinzipiell, wenn man sich für die PCI-Steckplätze etwas anderes ausgedacht hätte, zugegeben bei 4 GB wäre zumindest mit 32bit sowieso Schluß gewesen. Aber irgendwann ist dann auch x86-64 mal verbreitet genug...

@sven

Warum sollte es unter der Erde, wo es eh immer dunkel ist, nachts noch dunkler werden?

[Elchi82]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hallo,
Warum gibt es bei den Ebenen -1 bis-4 keine Tag/Nachtschaltung?
Bitte auf Aufklärung. Danke!

MfG Sven K.</tr></td></table>

Weil die in den Sinne unter der Erde sind, und da ist es egal ob Tag oder Nacht ist, dunkel ist es immer [img]icon_wink.gif[/img]

MFg Elchi